城管拆除门头字体
动动脚趾头都能想到，当地商户对这一举措肯定心生不满。在我看来，店名和经营内容的关系，有点像新闻里的主标题和副标题——虽然主标题更打眼，但显而易见，作为经营内容的“副标题”更直击实质，让人一望便知你店里有啥产品或做事。不错，当地也说了，商户可以用电子屏等办法显示经营内容。这就有点转移视线了，由于这事的实质是招牌为啥要对经营内容说“不”，其合法性、合理性何在？
招牌的目的是广而告之，图的是让大众知晓。也正因如此，各地不谋而合把招牌视为户外广告，所制订的设置管理条例等，其最高位阶的法律依据也是《广告法》，但遍数《广告法》中的条款，没有一条说招牌里禁止写上经营内容，禁止的只是虚假宣扬、妨碍社会公共秩序或者违背社会良好风尚等。上饶的城区门店门楣设置导则，充其量属于地方规范性文件，显然应该服从于上位法，其内容不得与《广告法》冲突，更不能私自越界、变相扩容。
一个不容回避的问题则是：门楣设置导则的出台，有没有搜聚干系利益方，尤其是城区商户的见地？从现有信息来看，并不能断言当地就没有搜聚见地，但假设当地搜聚了见地，鉴于这么不靠谱、不人性的内容都能“通关”，搜聚见地环节恐怕也是走形式、做样子。
干任何事都讲究师出有名，按上饶城管部门的说法，招牌不让写经营内容，对招牌进行整改，是出于市容市貌考虑。只是，市容市貌好与坏的标准是什么？市容市貌的范畴详细包括哪些？评判的权力在谁手上？是否也得让广大市民开口说话？这些须要厘清的问题的背后，一个不容回避的追问则是：城市到底是谁的，城市的审美该由谁来主导？
实在，作为“守夜人”确当局，实质上是接管“甲方”也即全体市民委托，对城市进行经济调节、市场监管，并供应社会管理、公共做事的“乙方”。既然作为乙方，那就得多点乙方素养，要折衷甲方利益，多从包括商户在内的广大市民的需求出发，去履行政府干系职责，寓管理于做事，以做事匆匆管理，而不是像此案例这样，忽略商户的直接感想熏染，不顾实际情形，权力审美、部门审美先行，进而干出不让经营内容入招牌这么不厚道、不礼貌的事情。
法治社会，公权力部门运行的基本准则无非七个字“法无授权不可为”，在这个根本上，真正以市民需求为本，从市民的角度去看待、思考并制订政府的决策，这才算得上坚持了宗旨意识，也才谈得上“为公民做事”。这个事情，显然值得有司，尤其是上饶干系政府部门寻思。 □墨攻
