【关联性】首先是主体无关联，个中不显示详细的签约主体身份信息，仅有被告的署名、捺印和原告加盖的承保业务专用章，不能直接确定被告便是签约主体之一，更不能直接确定被告有签约的意思表示，故其内容与被告不具有关联性。
其次是韶光无关联，没有签约韶光，不能确定其内容是何时形成的，故从韶光上看，其不能构建起与本案的关联性。
末了是内容无关联，其内容是原告一方单方制作的格式条款，是原告单方的意思表示，而不存在被告的任何意思表示，故其内容与被告无关联。
【证明目的】该《特殊约定清单》的内容是原告一方单方制作的格式条款，个中的收费条款都是对作为金融消费者的被告有重大短长关系的条款，原告应该对被告提示而未尽提示解释责任。《民法典》第496条第2款规定，供应格式条款的一方未履行提示或者解释责任，致使对方没有把稳或者理解与其有重大短长关系的条款的，对方可以主见该条款不成为条约的内容。故，该《特殊约定清单》根本不成立，纵然成立也无效，不对被密告生任何约束力。
二、对《互联网金融风险信息共享系统查询授权书》的关联性、证明目的有异。
【关联性】首先，该授权书的题名韶光是2019年4月16日，此时没有没有保险标的，无从投保，因此该授权书与本案无关联。
其次，该授权书的内容涉及的是查询公民个人信息，不涉及借款条约、保险条约成立、有效有的问题，故其与本案追偿权轇轕无关联。
【证明目的】该授权书仅有被告的具名、捺印，而欠缺效果意思，即欠缺被告对其内容的知晓、理解、接管的意思。并，从该授权书的内容来看，属于原告事先打印好的格式条款，个中关于查询公民个人信息的条款属于对被告有重大短长关系的条款，原告对此有提示、解释责任，但原告并没有对该等条款用加黑、加粗字体突出显示，并且个中没有详细事实提示、解释责任的事情职员的具名确认痕迹，可见原告根本没有尽到过提示、解释责任。且，查询主体、查询内容、查询范围、利用范围、传播范围都不明确，照此查询，属于陵犯公民个人信息的违法行为。
故，该授权书对被告不产生约束力，对原告的证明目的不能够形成支持。
注：本文系根据详细的个案案情、李大贺状师代拟的质证见地的部分内容整理改编，不具有普遍适用性，仅供参考。读者对自己的案件，可根据详细的个案案情，委托专业状师来进行相应的剖析评价，对会谈策略、起诉状、上诉状、申说书、答辩状、举质证见地、辩论见地等进行有针对性的安排。模拟照抄者，风险自知。
