2016年6月3日，HY食品公司吸收到DC储运公司的邮件关照，由于冷库制冷设备发生故障造成HY食品公司库存的货品货损，事后得知由于是制冷设备故障导致氨气透露。
2食品公司起诉索赔152万余元网络配图
HY食品公司认为，氨气泄露使得其公司货色遭受污染，且设备故障期间，仓储温度升高未能达到条约哀求的存储温度，而该公司委托DC储运公司存储的货色均为生鲜冷冻食品，该批货色在未能按照哀求温度存储并遭受污染后，对食品安全造成极大危险，导致该批货色现已全部不能上市发卖。且因该次事宜，致使HY食品公司对供应商断货十余日，给其造成了业务丢失。故提起诉讼，哀求DC储运公司赔偿货色丢失1439436.40元和业务丢失90416.17元。
对此，DC储运公司表示，首先，仓储做事协议约定温度零下18度有正负3度幅动范围，现在没有证据证明温度不达标；其次，制冷设备故障是轻微的，属正常征象，没有污染情形，HY食品公司的产品有内外包装不存在污染；再次，没有证据证明所有的货色全部不能上市发卖，且协议约定如果涌现货损、遗失落也应按采购价赔偿，HY食品公司主见的赔偿标准不符合约定；同时，DC储运公司表示，设备故障后已经及时检修规复冷库，影响轻微，只是出于谨慎考虑而进行奉告，事后也确认受影响的货色无缺，哀求HY食品公司正常提货，但该食品公司无理哀求其以发卖价买下全部货色，没有事实和法律依据 。
3缺少因果证据起诉被驳回法院审理后认为，两公司于2015年6月签订的《仓储做事协议》确定了双方之间的仓储条约关系，该协议真实有效，双方均应按约行使权利、履行责任。虽然在仓储期间，DC储运公司向包括HY食品公司在内的供应商发出关于制冷设备故障导致部分货损的电子邮件，但并不表示HY食品公司仓储的货色一定因设备故障受损。
HY食品公司在未能供应充分证据证明货色存在破坏或者遗失落的情形下，哀求DC储运公司对货值进行赔偿缺少条约依据和法律依据。纵然确实存在货损，根据约定DC储运公司赔偿标准按HY食品公司的采购价格打算，而HY食品公司则按发卖价格打算货值同样与约定不符。至于业务丢失，由于HY食品公司未能供应干系的订货单，因此其主见业务丢失的事实依据不敷。
综上，上海市闵行区公民法院近日对该案做出讯断，驳回HY食品公司的全部诉讼要求。
来源丨上海闵行法院 孙弢
