第二天，小张就搬着这台显示屏，走到家附近的顺丰快递寄送站，在顺丰公司的微信"大众号扫码下单，支付了运费40元。结果，显示器在发回商家的运输过程中遭到了破坏，屏幕呈现网状分裂，商家表示谢绝吸收该显示屏。
小张认为，自己寄单的时候显示屏还是无缺的，是顺丰公司摔坏了货色，该当赔偿自己全部丢失。顺丰公司则认为，小张寄件时未进行保价，物品未保价时损毁只能赔7倍运费即280元。
后来，小张和顺丰公司进行了多次协商，都没能办理问题，终极，小张向法院提起诉讼，要求法院讯断顺丰公司赔偿自己6479元。
配图，图文无关 法院：约定未保价货色限额赔偿并无不当
一审法院认定，小张就涉案货色未进行保价，也未声明代价，其主见按照发卖价格进行赔偿，于法无据。依据顺丰公司《电子运单左券条款》中未保价货色赔偿的约定，顺丰公司应按运费的7倍即280元进行赔偿。小张不服该讯断，向上海一中院提起上诉。
小张上诉称，顺丰公司供应的二维码与自己下单时的不一样，下单时系统并未涌现过提醒保价的内容。同时，快递员在收件时没有提醒过自己要保价，自己从未邮寄过大件易碎产品，并没有保价的观点，不理解风险的存在。
顺丰公司则认为，关于保价，自己已经尽到了奉告责任，1000元以上的物品须要进行保价，否则将按照规定进行赔偿。同时，在顺丰公司《电子运单左券条款》中对赔偿标准进行了加粗变色等标识，客户寄件时，系统会哀求必须阅读完毕且赞许后才能寄件，否则无法寄件成功。
经审理，上海一中院认为，双方的争议在于赔偿金额。
顺丰公司在庭审中供应了公证书，记载了自己微信"大众年夜众号中下单的全体过程，以证明顺丰公司就赔偿问题已作出明确解释且尽到合理范围内的提示责任。小张虽声称其下单的系统未涌现提示内容，但对此未举证予以证明，且上述公证韶光早于小张委托顺丰公司邮寄显示屏的下单韶光。因此，小张未进行保价系其自身缘故原由所造成，顺丰公司按限额进行赔偿并无不当。
上海一中院遂驳回上诉，坚持原判。
法官提示：下单前应仔细阅读快递干系条款
本案审判长兼主审法官韩朝炜提醒，今后为避免类似本案的运输条约轇轕再次发生，一方面，快递公司应进一步加强管理，在小程序下单界面就格式条款作更加明显地提醒，快递员在收件时也应主动提醒客户贵重物品保价，同时，还要确保用户寄送的物品快速、安全地到达目的地。
另一方面，作为消费者，应该加强学习与快递干系的消费知识，并不才单前仔细阅读快递干系条款，从而有效掩护自身合法权柄。
来源：严密
