魏舒娟（本文均为化名）去阛阓购物，将车停放在阛阓的停车场里，购物出来创造车左后方玻璃被砸，以及车内代价1万元物品被盗。
经警方破案，是许飞、程浩杰为了盗窃车内的财物，在停车场利用工具将魏舒娟停放的白色越野车左后窗玻璃砸坏，盗取车内背包、汽车钥匙以及现金等物品。许飞、程浩杰因涉嫌盗窃罪被警方抓获后，判处承担相应的刑事任务。目前，二人已将盗窃的背包及汽车钥匙归还，钱款却未归还。
在本案中，魏舒娟车辆危害以及车内的财物丢失，系许飞、程浩杰履行的盗窃行为所致，故许飞、程浩杰应赔偿魏女士的干系财产丢失。
那么对付阛阓和停车场是否应该承担赔偿任务呢？
阛阓和停车场作为安全保障责任人，在未尽到安全保障责任的环境下，造成他人危害的，应该承担侵权任务。由于第三人的行为造成他人危害的，应该由第三人承担侵权任务。但是在阛阓和停车场未尽到安全保障责任的情形，须要承担相应的补充赔偿任务。在其承担补充任务后，可以向第三人追偿。
安全保障责任是在老实信用原则之下基于公正、正义的须要而产生的，是一种法定义务，任务人必须履行相应的安全保障责任，是一种积极作为的责任。违反安全保障责任致使他人危害的则答允担相应的任务，在归责原则上，安全保障责任应适用差错任务归责原则，由受害方承担责任人有差错的举证任务。本案中，停车场为魏女士车辆供应的是停放做事，并非保管做事，其责任的紧张内容仅为扼守车场、勾引车辆停放，并坚持车场秩序。案发时，许飞、程浩杰通过利用工具将魏女士车辆左后窗玻璃打碎的办法行窃，该作案办法不仅用时较短，而且具有不可预知性、相对暗藏性。
在这种情形下，哀求停车场事情职员做到能够及时创造并立即制止侵害行为，明显超出了停车场能够预见的范围。如果一味的哀求阛阓和停车场承担危害赔偿任务，对付阛阓和停车场来说，须要承担的任务过重，则违反了《民法典》中的公正原则。
因此，在魏女士不能举证证明阛阓和停车场对本案危害结果的发生存在差错，且其系无偿享受停车做事的情形下，阛阓和停车场无需承担赔偿任务。本案的法院讯断结果是：直接侵权人承担赔偿任务，阛阓和停车场不承担赔偿任务。
(本文图片来源于网络，若有侵权请联系删除）
