这次发布的“全国消费维权十大范例法律案例”涵盖多个消费领域的热点难点问题，特殊是消费新业态、新模式发展中暴露出的消费维权新问题，如汽车消费中的不公正格式条款问题、直播带货消费敲诈问题、消费者行使监督权进行评论的边界、变相逼迫消费者扫码点餐的侵权任务、社区团购经营者承担发卖者任务的认定、医疗美容做事构成敲诈的界定、未成年人网游充值维权证明任务的承担、快递做事中保价格式条款效力认定、旅游条约附加消费条件条款的任务包袱规则、保险公司对投保人康健讯问不明确而承担不利后果等。
部分消费维权范例法律案例：
孔某诉北京南锣肥猫餐饮有限公司个人信息保护轇轕案
——“变相逼迫”消费者扫码点餐获取其个人信息构成侵权
【案情简介】
北京南锣肥猫餐饮有限公司（简称被告）推出了手机扫码点餐做事，哀求消费者利用微信扫描二维码并关注"大众号进行线上点餐。若不同意授权获取个人信息，则无法利用该做事。2021年7月，孔某在被告门店用餐时选择了手机扫码点餐，并在此过程中成为了公司的会员。后来孔某取消关注"大众年夜众号，创造个人信息仍被保留在被告处，无法自行删除。孔某因此将被告告上法庭，哀求停滞侵害个人信息权柄、奉告信息处理情形、赔罪道歉并赔偿干系丢失。
2023年10月20日，北京市第三中级公民法院作出终审，讯断被告向原告书面奉告处理孔某个人信息的范围、办法，向原告进行书面赔罪道歉，赔偿原告公证费五千元。
【维权指引】
在点餐办法上，消费者享有自主选择权，经营者不得误导和变相逼迫消费者利用扫码点餐。餐饮经营者网络个人信息应与当前餐饮消费场景密切干系，不得在消费者登录、点餐、取号、加菜、结账等环节设置不必要程序或环节，勾引索取与餐饮做事无关的个人信息。消费者对其个人信息处理享有知情权，有权要求经营者公示扫码点餐网络消费者个人信息的目的、办法和范围。消费者创造经营者违反法律、行政法规的规定或者双方的约定处理其个人信息的，有权要求信息处理者及时删除。
董某某诉北京十荟科技有限公司等信息网络买卖条约轇轕案
——社区团购经营者不能证明自己仅为网络做事供应者时答允担发卖者任务
【案情简介】
原告董某某通过淘宝APP的“淘宝买菜”入口购买了一件商品，收款方是被告北京十荟科技有限公司（以下简称十荟公司）。经检测，商品净含量显著少于标注。被告十荟公司无法供应相应证据证明其系仅供应平台做事的电子商务平台经营者而非涉案商品发卖者，被告品相聚食品商行亦不认可其发卖涉案商品给原告。原告认为十荟公司是商品经营者，发卖不符合标准的食品，哀求与制造商河南省麦客丰食品有限公司（以下简称麦客丰公司）以及品相聚食品商行共同承担赔偿任务。
2023年5月31日，北京互联网法院讯断，被告十荟公司承担退款任务，被告麦客丰公司承担500元惩罚性赔偿任务。
【维权指引】
在社区团购中，平台应昭示发卖者身份，确保信息透明，保障消费者准确知悉详细发卖者身份。发生消费轇轕时，消费者可向平台索要发卖者身份信息，以便掩护自身合法权柄。平台若不能供应干系信息，消费者有权要求平台承担发卖者任务。
余某诉长城人寿保险株式会社人身保险条约轇轕案
——保险公司对投保人作康健讯问应该明确而详细，产生理解歧义的讯问应由保险人承担不利后果
【案情简介】
2020年10月4日，原告余某向被告长城人寿保险株式会社投保了人身重大疾病保险，投保前被告作出的讯问为“两年内是否做过检讨”，但并未向原告明确解释该两年指的是自然年份还是精准到投保日之前的两年韶光。原告分别在2017年12月10日和2018年12月23日做过两次体检，在投保时，如果按照自然年份理解，“两年内”即2019年和2020年这两年，原告并未做过体检。其后，原告被确诊为恶性肿瘤。然而，被告以原告2018年12月23日体检结果已显示心电图非常等情由谢绝理赔，原见告至法院。
法院认为被告的讯问不足明确详细，随意马虎产生理解偏差，故余某按照社会普通认知理解为自然年份的两年内发生的情形并无不当，讯断被告向原告给付重大疾病保险金38万元。
【维权指引】
保险消费者在投保时，碰着保险代理人康健讯问的内容不明确不详细的，可以哀求保险公司进一步明确，以免产生自身未尽到如实奉告责任的情形，造成财产丢失。若保险消费者因保险公司讯问存在瑕疵和歧义而导致后期无法理赔的，可以向监管部门投诉举报或通过民事诉讼路子掩护自身合法权柄。保险公司也应强化保险代理人的提示解释责任，在作康健讯问时向消费者作出详细解释，避免产生歧义引发轇轕。
