随着电商平台相继修正售后做事规则，将“仅退款”作为“标配”，消费者可享受更加顺畅的退款机制。对此，部分消费者认为，这有助于劝退一些以次充好的不良商家。但也有商家表示，遭遇部分买家利用规则“薅羊毛”。据某商家先容，他售卖的代价1400元的挂壁洗衣机被成功“仅退款”，情由是墙壁无法安装挂壁零件。
7月15日，话题#1400元的洗衣机因无法安装被仅退款#登上微博热搜榜，引发浩瀚网友谈论。
针对这种行为，网友们表达了自己的见地
有的网友认为这种行为涉嫌违法。
有网友认为针对“仅退款”应设置“信用门槛”，例如“芝麻信用分”700以上的。
除此之外，还有疑似为商家的网友贴出了顾客哀求“仅退款”的谈天截图。
截图显示，从顾客发起“仅退款”，到退款成功仅8秒韶光。
对此，该网友表示：“平台比价压价，利润低的可怜，仅退款平台又秒赞许。真的气疯了。”
仅退款，是电商平台供应的一种售后办法，即为仅退款，而不须要退还货色。过去此种模式常被利用于消费者还未收到货色情形下申请取消订单，近年来为提升消费体验，此种模式被扩展至消费者收到货色后也可以进行仅退款。仅退款这一模式的推出实质上是为了提升消费体验，一方面可以提高商家售后效率，另一方面对于没有必要寄回的产品减少无谓的邮寄本钱。
随着这一模式的广泛利用，问题随之而来
一方面，部分平台没有理解轇轕详细情形，不经由商家赞许就向消费者发送“仅退款”关照，导致部分商家任务在尚未明确的条件下就丢失了货款和产品。
另一方面，也有商家表示产品如果有质量问题，他们可以凭借问题产品和厂家或者上游商家索赔，但是仅退款政策给他们带来了一定的麻烦。此外，部分职业“薅羊毛”群体，恶意利用该规则以获利，致使部分商家丢失严重。
店家讲述：起诉恶意“仅退款”买家，并非每次都尽如人意
浙江的潘师长西席经营一家发卖纸巾的网店。去年，一位辽宁买家花30多元在其店铺购买30包纸巾，收货后以质量问题为由申请“仅退款”。平台客服参与，为买家申请7元退款，无需退货。
之后，潘师长西席安排网店客服联系对方希望退款退货，或者支付通过平台已退的7元货款。但买家却借此向平台投诉商家过度打扰。随后，潘师长西席起诉对方哀求退回7元货款，同时支付状师调档费、快递费以及干系丢失。
一审法院认为，向买家退款7元的主体系电商客服平台，商家和买家在该平台进行交易，视为赞许遵守平台规则及管理办法和轇轕处理模式。电商客服平台依据其规则流程作出的干系决定，商家应该履行。买家按客服平台供应的售后方案操作，客服平台让买家可以无需再退货，是买家未退还商品的直接缘故原由，并不存在恶意违约行为。庭审中，买家表示愿退还7元货款，法院驳回了潘师长西席的其他诉讼要求。
潘师长西席表示，目前，他已提起上诉。潘师长西席见告，起诉一个“仅退款”买家的维权本钱大概五六百元，但费时费力，若非万不得已也不会走这一步。他曾起诉过10多位“仅退款”买家，接下来还有两个案子即将开庭，虽然结果并非每次都尽如人意，但自己便是要出这口气。
当然也有败诉的商家。一位消费者花9800元买了一套沙发，利用两周就断成两半，联系商家处理无果后以商品质量问题为由向平台发起“仅退款”申请。3天后，平台系统显示“商家主动赞许，退款给买家9800元”。
事后，商家起诉买家，哀求赔偿货款9800元及承担诉讼费，但被法院驳回。法院认为，在买家发起“仅退款”申请后且在平台核实商家钱款不敷的情形下，商家通过售后系统主动赞许退款9800元，可以认定双方就涉案商品仅退款达成合意，故商家起诉哀求买家赔偿货款缺少事实和法律依据。
吴师长西席经营了一家文创产品店。他表示，有的买家为了成功“仅退款”不惜撒谎。他向供应了两位以“东西少了”为由申请“仅退款”买家的沟通截图，当他提出让快递员帮忙调取监控核查时，对方立马就怂了，一个说“只是给你开个玩笑”，一个回答“不用了”。
吴师长西席称，如果商品确实有瑕疵申请“仅退款”还可理解，但纯恶意“仅退款”买家很让人生气，他曾经起诉过三四次，但想到为了一笔几块钱的订单去起诉很麻烦，更多时候只能自认晦气。
状师提醒：恶意“薅羊毛”或将担责
浙江垦丁状师事务所状师陈雨墨曾对媒体表示，“仅退款”机制为消费者退款供应了很大便利，简化了商家和平台处理消费者退款的流程，降落理解决问题的韶光和经济本钱。然而，消费者如果无正当情由而恶意退款，可能被视为违反民法典下的诚信原则。在这种情形下，商家可以哀求消费者赔偿因恶意退款造成的经济丢失。如果由于恶意行为导致商家的名誉受损，消费者可能须要承担进一步的赔偿任务等。此外，如果消费者的行为构成了诱骗，即通过敲诈手段骗取财物，达到一定数额的，根据干系法律，消费者可能面临刑事任务。
来源｜闪电***综合中国商报、红星***、网友评论等
